Teoría jurídica del delito: previsibilidad del riesgo

Ilustración sobre Previsibilidad del riesgo

Instrucciones

Cada acierto suma 1 punto.
Cada error resta 0,25 puntos.
Las preguntas sin responder no suman ni restan.

¡Suerte!

"*" señala los campos obligatorios

Nombre o alias*

Puedes utilizar tu nombre o un alias. Se guardará junto al resultado del test para distinguir este intento. Consulta la política de privacidad.

Durante una confrontación, Elena golpea deliberadamente a una persona de edad avanzada. La víctima cae, sufre una lesión mortal y fallece. No consta que Elena se representase la muerte, pero las circunstancias permitían reconocer ex ante ese peligro. ¿Cómo debe abordarse la imputación subjetiva del fallecimiento?

Como dolo eventual, porque cualquier agresión a una persona mayor implica asumir su muerte.

Como dolo homicida, porque el golpe inicial fue ejecutado de forma deliberada.

Separadamente, examinando si la muerte era previsible y evitable a título imprudente.

Como resultado fortuito, porque Elena únicamente quería ejecutar la agresión inicial.

La previsibilidad del riesgo en el delito imprudente debe valorarse:

Ex ante, atendiendo a la información disponible cuando se realizó la conducta.

Ex post, considerando el resultado efectivamente producido por la conducta realizada.

Retrospectivamente, identificando todas las medidas que habrían impedido el resultado.

Según la gravedad final del daño y las consecuencias sufridas por la víctima.

Existe imprudencia consciente cuando el sujeto:

Persigue directamente el resultado aunque considere escasas sus posibilidades de éxito.

Conoce el resultado como consecuencia inevitable y continúa realizando la conducta.

No advierte el peligro aunque podía reconocerlo prestando la atención exigible.

Advierte el riesgo, pero confía en evitar el resultado o en que no ocurrirá.

La mera esperanza subjetiva de que «no ocurrirá nada»:

Constituye una base suficiente cuando objetivamente el resultado todavía era solo posible.

Permite apreciar imprudencia consciente siempre que el autor rechace emocionalmente el resultado.

Excluye el dolo eventual cuando el sujeto afirma sinceramente que esperaba evitar el daño.

No equivale por sí sola a una confianza racional en la evitación del resultado.

Para que un resultado pueda fundamentar responsabilidad imprudente:

Debe constituir siempre la consecuencia estadísticamente más probable de la conducta.

Debía resultar reconocible la clase de peligro que finalmente se materializó.

Basta con que pudiera imaginarse retrospectivamente alguna forma de producirse.

Debe haber sido previsto exactamente en todos los detalles de su producción.

Existe imprudencia inconsciente cuando el sujeto:

Desconoce el peligro porque este resultaba objetivamente imprevisible en aquel momento.

Representa el peligro y continúa porque dispone de medidas eficaces para controlarlo.

Conoce un riesgo concreto y actúa sin base racional para confiar en evitarlo.

No advierte el peligro aunque podía y debía haberlo reconocido al actuar.

Álvaro inicia un adelantamiento después de advertir un vehículo en sentido contrario. Calcula que dispone de espacio suficiente, conoce la potencia de su automóvil y comienza inmediatamente a regresar a su carril. Su cálculo resulta finalmente erróneo y se produce una colisión. ¿Qué categoría describe mejor su relación con el peligro, si su confianza tenía una base racional?

Dolo eventual, porque conocía concretamente la posibilidad de colisionar.

Imprudencia inconsciente, porque realizó una valoración equivocada de la distancia.

Dolo directo de segundo grado, porque aceptó iniciar voluntariamente el adelantamiento.

Imprudencia consciente, porque previó el riesgo y confió racionalmente en evitarlo.

Beatriz administra un medicamento sin efectuar una comprobación elemental exigible. No llega a advertir que ha seleccionado el producto equivocado, aunque una revisión ordinaria habría revelado inmediatamente el peligro. ¿Cómo se caracteriza su relación subjetiva con el riesgo?

Imprudencia consciente, porque todo profesional conoce abstractamente los riesgos farmacológicos.

Ausencia de imprudencia, porque Beatriz no llegó efectivamente a advertir el peligro.

Imprudencia inconsciente, porque no percibió un riesgo que podía y debía reconocer.

Dolo eventual, porque incumplió conscientemente una comprobación de seguridad elemental.

Dolo eventual e imprudencia consciente coinciden en que:

El autor dispone en ambos casos de una base racional para evitar el resultado.

El resultado se presenta en ambos casos como una consecuencia inevitable.

El sujeto se representa en ambos casos la posible producción del resultado.

El autor acepta necesariamente en ambos casos la producción efectiva del resultado.

Para determinar la previsibilidad del riesgo debe atenderse, entre otros elementos, a:

Las circunstancias cognoscibles, reglas de experiencia, rol y conocimientos especiales.

La reacción posterior del sujeto y su valoración jurídica del hecho.

La gravedad del resultado y la pena correspondiente al delito producido.

La capacidad abstracta de cualquier persona para imaginar resultados posibles.