No se trata de denunciar privilegios personales, sino de analizar críticamente si el sistema penal, tal y como está configurado y aplicado, responde de forma simétrica ante la criminalidad contemporánea y ante la delincuencia clásica. Con un enfoque divulgativo, pero apoyado en la doctrina penal reciente, nos aproximaremos a algunos de los mecanismos que alimentan este debate.
¿Qué es la plutofilia penal y por qué se habla de ella?
Respuestas menos gravosas.
El término plutofilia procede de la unión de ploutos (riqueza) y philia (amor o afinidad): «amor por la riqueza». Trasladado al ámbito penal, la plutofilia penal o Derecho penal de la plutofilia describe una tendencia estructural del sistema a producir respuestas menos gravosas cuando el autor del delito cuenta con capacidad económica o se sitúa en posiciones de poder.
No alude necesariamente a tratos de favor explícitos ni a decisiones arbitrarias, sino a configuraciones político-criminales que, en la práctica, facilitan atenuaciones, exenciones o salidas menos severas para determinados perfiles de delincuencia, especialmente la económica y corporativa —el delincuente de cuello blanco, en la clásica expresión de Edwin H. Sutherland—.
Frente a ello, los delitos patrimoniales clásicos, especialmente los asociados a contextos de exclusión o vulnerabilidad, carecen a menudo de instrumentos equivalentes con similar eficacia.
¿Cuándo la reparación del daño (art. 21.5 CP) atenúa la pena… y a quién beneficia más?
Uno de los ejemplos más citados por la doctrina es la atenuante de reparación del daño del artículo 21.5ª del Código Penal. Su fundamento es incentivar la restitución del perjuicio causado y, por ello, reconocer una menor necesidad de pena. Es, en esencia, un fundamento político criminal.
Sin embargo, su aplicación práctica revela una tensión evidente. La reparación suele activarse mediante consignaciones económicas, lo que favorece a quienes disponen de liquidez suficiente para ello.
Aunque la reparación puede ser parcial o, incluso, simbólica, lo cierto es que la restitución efectiva sigue siendo el elemento con mayor peso. En consecuencia, los sujetos solventes acceden con mayor facilidad a esta atenuación, mientras que quienes carecen de recursos ven muy limitado su alcance real. Es obvio: resulta más sencillo probar la consecuencia objetivamente reparadora en cuanto circunstancia objetiva, que no el esfuerzo reparatorio, elemento subjetivo que depende de las específicas circunstancias de cada sujeto.
¿Puede «comprarse» la impunidad con una regularización tributaria?
«Válvulas de escape» inaccesibles para otros delincuentes.
En el ámbito de los delitos fiscales y contra la Seguridad Social, el legislador ha previsto mecanismos de regularización que pueden excluir o atenuar la responsabilidad penal si el pago de la deuda se produce en determinados momentos. En España, esta posibilidad aparece recogida en los artículos 305.4, 307.3, 307.ter.3 y 308.6 del Código Penal.
Desde una perspectiva político-criminal, la regularización plantea un problema evidente de igualdad material. La anulación total de la respuesta punitiva mediante el pago no existe en delitos patrimoniales clásicos —como el hurto o la apropiación indebida— pese a que también son objetivamente reparables. El contraste alimenta la percepción de que ciertos ilícitos económicos cuentan con «válvulas de escape» inaccesibles para otros delincuentes.
¿Funciona el compliance penal como escudo para las grandes empresas?
El compliance penal permite excluir o atenuar la responsabilidad de la persona jurídica cuando existen modelos de prevención eficaces. Parece una clara apuesta por la prevención.
La crítica surge en el plano estructural: la capacidad de diseñar, implementar y acreditar programas de cumplimiento robustos no está distribuida de forma igualitaria. Las grandes corporaciones cuentan con recursos que pequeñas empresas u organizaciones difícilmente pueden asumir, lo que introduce una asimetría relevante en la aplicación del sistema e, incluso, llega a desplazar la prevención delictiva al sector privado.
¿Son proporcionales las multas? ¿A quién disuaden realmente?
Aunque las multas puedan parecer elevadas en abstracto, su efecto disuasorio real es desigual. Para operadores económicos con gran capacidad financiera, la sanción puede convertirse en un «coste asumible», especialmente cuando no existe una conexión efectiva entre el beneficio ilícito y la cuantía final de la pena.
En los sistemas de días-multa, la crítica se centra en la insuficiente adecuación de la cuota diaria a los ingresos reales de altos directivos, lo que reduce significativamente su capacidad preventiva. Para operadores pequeños, en cambio, esta sanción puede resultar devastadora.
Cuando la ley no es clara: ¿qué delitos quedan en tierra de nadie?
La inexistencia o configuración laxa de determinados tipos penales —como el trabajo forzoso— diluye la respuesta penal frente a conductas de alto impacto social, en ocasiones relacionadas con grandes operadores económicos. La indeterminación típica acaba traduciéndose en espacios de baja o nula persecución penal.
Si casi no se aplican, ¿sirven para algo estos delitos?
Algunos delitos asociados al poder económico o político presentan una aplicación práctica muy limitada. Esta escasa operatividad desplaza el Derecho penal hacia un plano simbólico: se generan expectativas de tutela que rara vez se materializan. En el contexto español, este reproche se ha formulado respecto de figuras como la corrupción en los negocios o la financiación ilícita de partidos.
Origen del concepto y líneas de investigación
La expresión «Derecho penal de la plutofilia» se debe al penalista Juan María Terradillos Basoco, quien la desarrolla como reverso de la aporofobia penal. A partir de esta formulación, la doctrina está explorando cómo la política criminal contemporánea puede producir respuestas penales divergentes en función del estatus económico del autor.
En esta línea se inscribe el proyecto de investigación «Análisis crítico del Derecho penal de la plutofilia» (Ref. PID2022-142211NB-C21), financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación del Gobierno de España (2023-2027), dirigido por Ana Isabel Pérez Cepeda y Miriam Ruiz Airas, que aborda empírica y dogmáticamente estas dinámicas.
Únete a mi newsletter y recibe cada mes mis nuevos artículos en tu correo.
Deja una respuesta